Co se týče České stomatologické komory, ČSK mám dotaz, který mne dlouhou dobu trápil a díky nemuž jsem ztratila spoustu času. Podala jsem komoře několikafázovou stížnost (kterou dokonce řešila i revizní komise ČSK v Praze). A to, že se nezabývala mým předmětem a že ve skutečnosti neřešila etické a odborné pochybění a tudíž práci a přístup stomatologa, ale bezprecedentně změnila předmět stížnosti ve svůj prospěch a ve prospěch stomatologa.
Řešila práci laboratoře, která byla naprosto v pořádku provedená a bez chyby - tudíž lege artis. Práce, hmotný výsledek (protetika) nebyla předmětem stížnosti, protože ta byla už jenom výsledkem rozhodnutí a navrženého postupu stomatologa, který zvolil drastickou metodu při řešení estetiky. Stomatolog postupoval neeticky a zbrousil 4 zdravé zuby, nepoužil žádnou přístrojovou techniku a navíc mi ani nesdělil celou pravdu o tom, jak bude postupovat. Vyměnil 4 zdravé zuby za umělé. Tento fakt, přesto, že jsem poslala fotodokuemtaci i OPG snímky komoře, nic z toho nezmíníla v odpovědi na moji stížnost, vůbec si nevšímala žádného bodu v mé stížnosti. Jako kdybych jí ani neposlala. Jako kdyby jí ani nikdo nečetl. Odpověd byla právě o tom, na co oficiálně ČSK rádoby dohlíži. Etika a odbornost. Jak je vidět z mých zkušeností. Přehlíží! Odpověd se neustále točila dookola s tím, že nedošlo k žádnému pochybení stomatologa, protože umělé zuby byly udělány lege artis a tudíž byly zhotoveny podle postupu stomatologa správně. Jak je možné z etického hlediska, že si komora může sama vymyslet, co bude zkoumat a naprosto ignoruje moji stížnost. Je toto vůbec instituce, které by právnici a pojištovny měli připisovat takovou vážnost jako jí připisují. Stomatolog je krytý ČSK, která velmi dobře slouží pojištovnám pro jejich zisky a na posledním místě zůstává pacient, který není vinen a dostal se těmito totalitními orgány do bludného kruhu. Moje otázka zní, co dělat s tím, že si taková zatím důvěryhodná organizace jako je ČSK může dát do stížnosti co si sama vybere a tímto se snaží mystifikovat pacienta a okolí z čistě ochranářských důvodů svých členů. Jak s tím naložit?
1/ Stížnost z mé strany byla podána s tím, že komora nešetřila hlavní body v mé stížnosti. - Požadovala jsem prošetření tohoto. Zase jakoby to vůbec neviděli. Vůbec žádná odpověd na moje požadavky, jenom dokola, že nedošlo k pochybení.
2/ Podala jsem také žádost o přidělení soudního znalce z oboru ČSK, což je v mém právu /jak jsem si zjistila/Toto bylo také zamítnuté s tím, že ČSK je dostatečně způsobilý orgán, který umí rozhodovat samostatně.
3/ Podala jsem stížnost prezidentovi ČSK o tomto případu. Prezidentova odpověď byla, že on nemá právo do ničeho zasahovat a že je to neetické pokud by tak učinil. Jeho pravomoc nezasahuje do ČSK rozhodnutí. Stomatolog máva rozhodnutím ČSK jako největším Esem a je vítězem v náručí ochranářské rodiny zvané ČSK. Je toto etické? Etické a slušné by bylo přiznat chybu v rámci své profese. /V zahraničí se doktoři chovají eticky a přiznají chybu, pokud ji udělají, jak jsem již popisovala dříve/. Stomatologovi vše zaplatí pojištovna. Skutečně této nelogické ještinosti nerozumím. O co tady vlastně jde? Slyšela jsem dokonce, že soudy přihlíží výrazně k tomu, co řekne komora. Můj advokát mi dokonce řekl, že má mnoho případů, kdy soudní znalecký posudek byl vypracován ve prospěch pacienta, jako pochybení stomatologa a Soudce přesto neustále rozhodoval ve prospěch stomatologů v několika opakujících se případech. Advokát nezmohl nic.
Říkal, že tam sedí pořád stejní soudci, kteří dávaljí za pravdu lékařům, před pacienty. Někdy po dlouhých "bojích" má štěstí i pacient. Co udělat s nepochopitelným chování ČSK, která stojí na vrcholu této mašinérie...Co se dá udělat s tím, že si komora v podstatě nevšímá, co pacient píše a požaduje? Co udělat s touto nepravostí? Jak je vůbec možné, že toto je možné. Změna předmětu stížnosti podle libosti a k tomu statut skvělé organizace stomatologů. Když jsem poprvé viděla odpověd na moji stížnost, nemohla jsem věřit vlastním očím, že se řešilo něco co nebylo v mé stížnosti. Nemohla jsem věřit těm jednostranným nepravdám a lžím, popsaným v odpovědi. Ztratila jsem mnoho času s ČSK, protože jsem se cítila velmi ublížená a chtěla jsem se dovolat pravdy.
Marně. Ptám se vás jako právníka, co se dá dělat s takovýmto případem, kdy si důvěryhodný orgán, mění vaší stížnost a naprosto vás ignoruje. Kdybych napsala, že nesouhlasím s rozhodnutím, nevšímali by si mne, protože by dokola tvrdili, to co si sami vybrali řešit.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment