Nájmy, SVJ (společenství vlastníků jednotek), bytové družstvo, nájemné

Tato vyúčtování jsem reklamoval a požádal o předložení dokladů, protože chyběly ve vyúčtování celkové náklady na výtah a společnou elektřinu a bez těchto částek si nemůžu vypočítat, jestli byla správně vypočtena částka, která připadá na mě a vyúčtování jsou tak nepřezkoumatelná. Dále byly ve vyúčtování služeb zahrnuty i náklady na bankovní poplatky a poplatky za rozúčtování, které nepatří do vyúčtování služeb, ale podle nařízení vlády 366 ze dne 30. října 2013 o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, patří do nákladů na správu. Dále byla ve vyúčtování 2016 i početní chyba, celkové náklady ve výši 28.000 Kč po odečtení celkových uhrazených záloh ve výši 26.000 Kč, neodpovídají nedoplatku ve výši 3.000 Kč. SVJ na mě podalo 4/2018 žalobu na úhradu těchto nedoplatků z vyúčtování 2015 a 2016. U soudu jsem byl jako žalovaný a uvedl jsem důvody, proč vyúčtování nepovažuji za řádná a tudíž splatná a soud řekl, že vyúčtování jsou tak hrozná, že se v nich nevyzná, a že při kontrole na kalkulačce v nich nesedí vůbec nic a s tímto názorem nás seznámil před zahájením jednání. Po tomto sdělení vzal právní zástupce SVJ žalobu zpět, se zpětvzetím jsem souhlasil a právní zástupce mi po jednání řekl, že mi budou vypracována nová vyúčtování a umožněno nahlížení do podkladů, ale k ničemu z toho nedošlo a nic se nedělo. Po mojí žalobě u soudu, která se týká nevrácení přeplatku 23.000 Kč z vyúčtování 2017 (v tomto vyúčtování už nechyběly celkové náklady a nebyl uveden poplatek za rozúčtování a bankovní poplatky, tak jako v předchozích vyúčtováních) právní zástupce SVJ podal vzájemný návrh týkající se nedoplatku z vyúčtování 2015 a 2016, který však soud posoudil jako procesní obranu a do zápisu soud uvedl, že má v řízení za prokázaný nárok žalobce, ale nemá za prokázaný nárok žalovaného, když je na první pohled patrné, že vyúčtování 2016 je chybné a nařídil provést k vyúčtování 2015 a 2016 znalecký posudek. Zajímalo by mě:
1) Proč soud nařizuje provedení znaleckého posudku v oboru ekonomie, účetnictví, vyúčtování služeb (sám soud v zápise uvádí, že vyúčtování 2016 je chybné a i u minulého soudu, bylo soudem shledáno, že vyúčtování nejsou řádná, a proto došlo ke zpětvzetí žaloby. Vyúčtování je záležitostí ekonomickou ale i právní. V rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 4637/2018 je uvedeno, že vyúčtování jsou buď řádná, anebo nejsou správná a pak splatnost vyčíslených nedoplatků nenastala, na čemž nic nemění znalcem stanovené nedoplatky. Dále je v tomto rozhodnutí NS uvedeno i, že nebylo-li vyúčtování řádné, povinnost provést je nadále trvá a lze vystavit nové, úplné vyúčtování až do rozhodnutí soudu a promlčuje se v tříleté promlčecí době)
2) Měl bych tedy u soudu vznést u vyúčtování 2015 námitku promlčení, když bylo u soudu shledáno, že není řádné a povinnost provést je uplynula 30.4.2019?
3) Když je v zápise uvedeno, že můj nárok má soud za prokázaný, může soud během dalších jednání třeba svůj názor změnit, přestože mou pohledávku soud už neřeší a zkoumá jen pohledávku protistrany?
4) Vzhledem k tomu, že mi nebylo umožněno nahlížení do podkladů, čímž mi vznikl nárok na pokutu 50 Kč/den dle zákona 67/2013 Sb. mohu u soudu vznést také kompenzační z titulu neuhrazených pokut za neumožnění nahlížení do podkladů, pro případ, že by soud po znaleckém posudku změnil názor a považoval vyúčtování za řádná do výše nedoplatků za vyúčtování, přestože částky za neumožnění nahlížení je mnohem vyšší, v řádech desetitisíců. SVJ jsem už k úhradě pokuty za neumožnění nahlížení vyzval, ale nijak nereagovalo.
Děkuji Václav.